Die Verfassungsmäßigkeit von Bundesgesetzen zum Waffenbesitz von Straftätern
In den Vereinigten Staaten verbietet das Bundesgesetz verurteilten Straftätern den Besitz von Schusswaffen. Dieses Verbot, das in 18 U.S.C. § 922(g)(1) kodifiziert ist, macht es für jeden, der wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, das mit einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr geahndet werden kann, rechtswidrig, eine Schusswaffe oder Munition zu besitzen, die im zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel befördert wurde. Da fast alle Schusswaffen irgendwann einmal Staatsgrenzen überschritten haben, verbietet dieses Gesetz faktisch den Waffenbesitz für verurteilte Straftäter. Die Verfassungsmäßigkeit dieses Verbots, insbesondere in Bezug auf den Umfang der Handelsklausel und des zweiten Verfassungszusatzes, ist Gegenstand einer laufenden rechtlichen Debatte.
Table of contents
Die Handelsklausel und die Bundesmacht
Die Grundlage von § 922(g)(1) beruht auf der Handelsklausel der US-Verfassung, die dem Kongress die Befugnis einräumt, den Handel zwischen den Bundesstaaten zu regeln. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch stets bekräftigt, dass diese Befugnis nicht unbegrenzt ist. Der Präzedenzfall United States v. Lopez (1995) unterstrich diesen Grundsatz und entschied, dass ein Bundesgesetz, das den Waffenbesitz in Schulzonen verbietet, die Befugnis des Kongresses gemäß der Handelsklausel überschreitet, selbst wenn die Tätigkeit eine kommerzielle Transaktion beinhaltete. Der Gerichtshof betonte, dass die Befugnis des Kongresses begrenzt und aufgezählt ist und dass nicht jedes Problem auf Bundesebene geregelt werden kann.
Um die durch Lopez festgelegten Beschränkungen zu berücksichtigen, enthalten Gesetze wie § 922(g)(1) oft ein Zuständigkeitselement, das eine Verbindung zum zwischenstaatlichen Handel erfordert. Im Fall von § 922(g)(1) erfordert dieses Element, dass sich der Waffenbesitz “im Handel befindet oder diesen beeinträchtigt” oder dass die Waffe über Staatsgrenzen hinweg versandt oder transportiert wurde. Einige Rechtswissenschaftler und Richter argumentieren jedoch, dass ein weit gefasstes Zuständigkeitselement die Idee begrenzter Bundesbefugnisse untergraben könnte. Wenn die Verbindung zum zwischenstaatlichen Handel zu schwach ist, könnte dies dem Kongress erlauben, Aktivitäten zu regulieren, die im Wesentlichen lokaler Natur sind.
Die Perspektive des Fifth Circuit
Richter am U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit haben Bedenken hinsichtlich der Reichweite von § 922(g)(1) geäußert. In United States v. Bonner schlug Richter Willett in einer zustimmenden Stellungnahme, der sich Richter Duncan anschloss, vor, den Umfang der Zuständigkeitselemente in Gesetzen wie § 922(g)(1) zu überprüfen. Sie stellten in Frage, ob solch weitreichende Verbote mit dem Prinzip der aufgezählten Befugnisse und dem zweiten Verfassungszusatz vereinbar sind. Richter Willett betonte, dass die Befugnisse des Kongresses zwar erheblich, aber nicht unbegrenzt sind und dass die Bundesregierung keinen umfassenden Strafrechtskodex erlassen kann. Diese Perspektive unterstreicht die anhaltende Debatte über das richtige Gleichgewicht zwischen Bundesautorität und staatlicher Souveränität.
Interpretation von “Im Handel oder diesen beeinträchtigend”
Die Formulierung “im Handel oder diesen beeinträchtigend” in § 922(g)(1) scheint eine echte kommerzielle Verbindung zu erfordern, wodurch das Gesetz in den Rahmen der Befugnis des Kongresses zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels fällt. Die Auslegung einer ähnlichen Formulierung durch den Obersten Gerichtshof in Scarborough v. United States (1977) erweiterte jedoch ihren Anwendungsbereich. Der Gerichtshof entschied, dass die Formulierung nur einen minimalen Nexus erfordert – dass sich die Schusswaffe irgendwann einmal im zwischenstaatlichen Handel befunden hat. Nach dieser Auslegung muss die Regierung lediglich nachweisen, dass eine Schusswaffe in einem Bundesstaat hergestellt und später in einem anderen gefunden wurde, selbst ohne Beweise dafür, dass der Angeklagte wusste, dass die Schusswaffe Staatsgrenzen überschritten hatte.
Diese weitreichende Auslegung wirft Bedenken auf, ob § 922(g)(1) das Prinzip der aufgezählten Befugnisse wirklich respektiert. Der Oberste Gerichtshof in Lopez identifizierte drei Kategorien von Aktivitäten, die der Kongress gemäß der Handelsklausel regulieren kann: die Kanäle des zwischenstaatlichen Handels, die Instrumente des zwischenstaatlichen Handels und Aktivitäten, die den zwischenstaatlichen Handel erheblich beeinträchtigen. Während argumentiert werden kann, dass die weit verbreitete Schusswaffenkriminalität erhebliche Auswirkungen auf die nationale Wirtschaft hat, ist weniger klar, ob der bloße Besitz einer Schusswaffe durch einen verurteilten Straftäter ohne Weiteres in diese Kategorien fällt. Die Debatte darüber, ob § 922(g)(1) die Handelsklausel über ihre beabsichtigten Grenzen hinaus ausdehnt, dauert an.
Der zweite Verfassungszusatz und Waffenverbote für Straftäter
Über die Handelsklausel hinaus wird die Verfassungsmäßigkeit von § 922(g)(1) auch im Rahmen des zweiten Verfassungszusatzes diskutiert, der das Recht des Volkes garantiert, Waffen zu besitzen und zu tragen. Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in District of Columbia v. Heller (2008) und McDonald v. City of Chicago (2010) bestätigten, dass der zweite Verfassungszusatz das Recht einer Einzelperson schützt, Schusswaffen für traditionell rechtmäßige Zwecke zu besitzen, wie z. B. zur Selbstverteidigung im Haus. Diese Entscheidungen räumten jedoch auch ein, dass dieses Recht nicht unbegrenzt ist und dass bestimmte Einschränkungen, wie z. B. solche, die Straftätern den Besitz von Schusswaffen verbieten, zulässig sein können.
Die Schlüsselfrage ist, ob ein pauschales Verbot des Waffenbesitzes für alle verurteilten Straftäter mit dem zweiten Verfassungszusatz vereinbar ist. Einige argumentieren, dass nur gewalttätige Straftäter oder solche, die eine erhebliche Bedrohung für die öffentliche Sicherheit darstellen, einem solchen Verbot unterliegen sollten. Andere sind der Ansicht, dass jede frühere Verurteilung wegen eines Verbrechens die Einschränkung rechtfertigt, unabhängig von der Art des Verbrechens. Die Gerichte haben Waffenverbote für Straftäter im Allgemeinen aufrechterhalten und argumentiert, dass die Regierung ein zwingendes Interesse daran hat, Kriminalität zu verhindern und die öffentliche Sicherheit zu gewährleisten. Der genaue Umfang und die Anwendung dieser Verbote sind jedoch weiterhin Gegenstand laufender rechtlicher Anfechtungen, insbesondere angesichts der sich entwickelnden Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zum zweiten Verfassungszusatz.
Schlussfolgerung
Die Verfassungsmäßigkeit von 18 U.S.C. § 922(g)(1) ist eine komplexe Rechtsfrage, die das Zusammenspiel der Handelsklausel, des zweiten Verfassungszusatzes und des Prinzips der aufgezählten Befugnisse beinhaltet. Während der Oberste Gerichtshof Waffenverbote für Straftäter im Allgemeinen aufrechterhalten hat, werden der Umfang und die Anwendung dieser Verbote weiterhin diskutiert. Die von Richtern und Rechtswissenschaftlern geäußerten Bedenken hinsichtlich der Reichweite der Handelsklausel und der potenziellen Auswirkungen auf die Rechte des zweiten Verfassungszusatzes deuten darauf hin, dass dieses Thema auch in den kommenden Jahren Gegenstand rechtlicher Prüfung bleiben wird. Da der Oberste Gerichtshof seine Auslegung dieser Verfassungsbestimmungen weiter verfeinert, bleibt die Zukunft der Bundesgesetze zum Waffenbesitz von Straftätern ungewiss.
Disclaimer: The information in this article is for general guidance only and may contain affiliate links. Always verify details with official sources.
Explore more: related articles.
