Complete Plaintiff Add Claims Case Alleging Carnegie Guide

Klägerin erweitert Klagen gegen die Carnegie Mellon University wegen des Vorwurfs illegalen Abhörens

In einer aktuellen juristischen Entwicklung wurde einer Klägerin in einem Fall gegen die Carnegie Mellon University (CMU) die Erlaubnis erteilt, ihre Klage zu ändern, um Ansprüche nach dem Pennsylvania Wiretap Act aufzunehmen. Dies beruht auf Behauptungen, dass ein hochrangiger CMU-Beamter heimlich ein privates Treffen mit der Klägerin aufgezeichnet hat, was möglicherweise gegen das Landesrecht verstößt. Dieser Artikel befasst sich mit den Details des Falls, der Rechtsgrundlage für die hinzugefügten Ansprüche und den Auswirkungen für die CMU.

Official guidance: IMF resource: Complete Plaintiff Add Claims Case Alleging Carnegie Guide

Hintergrund des Falls Canaan gegen die Carnegie Mellon University

Die ursprüngliche Klage, Canaan v. Carnegie Mellon Univ., die im Western District von Pennsylvania eingereicht wurde, dreht sich um Vorwürfe von Antisemitismus, Diskriminierung, Belästigung und Vergeltung. Die Klägerin, Canaan, behauptet, dass die CMU ein feindseliges Umfeld gefördert hat und dass bestimmte Professoren und Administratoren sie aufgrund ihres jüdischen Glaubens und ihrer israelischen Herkunft ins Visier genommen haben. Ihre ursprüngliche Klage umfasste Verstöße gegen Titel VI des Civil Rights Act von 1964, Verstöße gegen Universitätsrichtlinien und die vorsätzliche Zufügung von seelischem Leid (IIED). Die CMU beantragte die Abweisung der Klage, aber das Gericht wies den Antrag weitgehend ab und ließ die meisten Ansprüche zu, mit Ausnahme des IIED-Anspruchs und eines Teils des Anspruchs wegen Verstoßes gegen die Richtlinien.

Während der Aufklärungsphase ergab sich eine bedeutende Entwicklung. Canaan behauptet, dass Wanda Heading-Grant, Chief Diversity Officer der CMU, heimlich ein privates und sensibles Treffen zwischen Canaan und Professor Arscott, dem Professor, dem diskriminierendes Verhalten vorgeworfen wird, aufgezeichnet hat. Heading-Grant fungierte während dieses Treffens als “Moderatorin”, um Bedenken hinsichtlich Voreingenommenheit und Diskriminierung auszuräumen. Canaan argumentiert, dass die Aufzeichnung ohne ihr Wissen oder ihre Zustimmung erstellt wurde, um Beweise zu sammeln, die gegen sie verwendet werden könnten, was möglicherweise gegen das Recht von Pennsylvania verstößt.

Der Wiretap Act-Anspruch und das Recht von Pennsylvania

Der Wiretap Act von Pennsylvania sieht eine zivilrechtliche Klage für Personen vor, deren Kommunikation illegal abgefangen, offengelegt oder verwendet wird. Insbesondere erlaubt das Gesetz einer Person, deren Draht-, elektronische oder mündliche Kommunikation abgefangen wird, den Täter zu verklagen. Um mit diesem Anspruch erfolgreich zu sein, muss Canaan nachweisen, dass Heading-Grant absichtlich ein elektronisches Gerät verwendet hat, um ihr privates Treffen ohne ihre Zustimmung aufzuzeichnen. Die Schlüsselfrage ist, ob die Aufzeichnung ein illegales Abfangen im Sinne des Gesetzes darstellt.

Die CMU argumentierte gegen die Änderung und behauptete, dass Canaan nicht nachgewiesen habe, dass die CMU Heading-Grant angewiesen habe, das Treffen aufzuzeichnen, wodurch der Grundsatz des respondeat superior (Haftung des Arbeitgebers für das Handeln seiner Angestellten) negiert werde. Das Gericht wies dieses Argument jedoch zurück und stellte fest, dass die vorgeschlagene geänderte Klage genügend Tatsachenbehauptungen enthielt, um den Anspruch zu untermauern. Das Gericht hob Heading-Grants Rolle als Chief Diversity Officer, ihre Verantwortung für die Unterstützung von Studenten und den Schutz vor Diskriminierung sowie ihre Beteiligung an der Organisation und Moderation des Treffens hervor. Angesichts dieser Faktoren schloss das Gericht, dass Heading-Grant innerhalb der CMU ein hohes Maß an Verantwortung für die Einhaltung der Antidiskriminierungsgesetze und -richtlinien trug.

Auswirkungen der Entscheidung des Gerichts und der Respondeat Superior-Doktrin

Die Entscheidung des Gerichts, Canaan zu gestatten, ihre Klage um den Wiretap Act-Anspruch zu erweitern, hat erhebliche Auswirkungen für die CMU. Dies bedeutet, dass die CMU für Heading-Grants Handlungen nach der Doktrin des respondeat superior haftbar gemacht werden könnte. Das Gericht argumentierte, dass Heading-Grants Handlungen in den Rahmen ihrer beruflichen Pflichten fielen. Sie organisierte und moderierte das Treffen auf dem Campus während der Arbeitszeit, und die Aufzeichnung wurde angeblich erstellt, um Beweise zum Vorteil der CMU zu sichern, möglicherweise um sich gegen Diskriminierungsklagen zu verteidigen.

Die Tatsache, dass Heading-Grant sich auf ihren fünften Verfassungszusatz berief, als sie gefragt wurde, ob sie Studententreffen ohne Zustimmung aufzeichnet, stärkt Canaans Anspruch zusätzlich. Obwohl die Berufung auf den fünften Verfassungszusatz nicht als direkter Beweis für die Schuld verwendet werden kann, wirft sie ernsthafte Fragen über Heading-Grants Verhalten und die mögliche Kenntnis oder Beteiligung der CMU an solchen Praktiken auf. Der Fall hängt nun davon ab, ob Canaan beweisen kann, dass Heading-Grant das Treffen absichtlich ohne ihre Zustimmung aufgezeichnet hat und dass die CMU für ihre Handlungen nach dem Grundsatz des respondeat superior haftbar ist.

Schlussfolgerung

Die Hinzufügung des Wiretap Act-Anspruchs zum Fall Canaan v. Carnegie Mellon University fügt der Universität eine neue Ebene der Komplexität und potenziellen Haftung hinzu. Der Ausgang dieses Anspruchs hängt von den vorgelegten Beweisen bezüglich Heading-Grants Handlungen, ihrer Absicht und der potenziellen Beteiligung oder Ratifizierung ihres Verhaltens durch die CMU ab. Dieser Fall dient als Erinnerung an die Bedeutung der Einhaltung der staatlichen Abhörgesetze und die potenziellen Konsequenzen bei Verstößen gegen diese Gesetze, insbesondere in einem institutionellen Umfeld. Die Rechtsgemeinschaft und Beobachter des Hochschulwesens werden die Entwicklungen in diesem Fall aufmerksam verfolgen, während er weitergeht.

Disclaimer: The information in this article is for general guidance only and may contain affiliate links. Always verify details with official sources.

Explore more: related articles.