Expertengutachten trotz Halluzinationszitaten zugelassen: Ein juristischer Leitfaden für Großbritannien
Die zunehmende Nutzung künstlicher Intelligenz (KI) in verschiedenen Berufsfeldern, einschließlich des Rechts, birgt sowohl Chancen als auch Herausforderungen. Eine solche Herausforderung entsteht, wenn KI-Tools ungenaue oder nicht existierende Zitate generieren, die oft als “Halluzinationen” bezeichnet werden. Dieser Artikel untersucht die Auswirkungen solcher Fehler in Expertengutachten im Rahmen des britischen Rechtssystems, zieht Erkenntnisse aus der jüngsten Rechtsprechung und gibt Hinweise darauf, wie Gerichte die Zulässigkeit von Sachverständigenbeweisen beurteilen können, die durch KI-generierte Ungenauigkeiten beeinträchtigt sind.
Table of contents
Die Zulässigkeit von Sachverständigenbeweisen in Großbritannien: Ein Balanceakt
In Großbritannien richtet sich die Zulässigkeit von Sachverständigenbeweisen nach den Grundsätzen der Relevanz, Zuverlässigkeit und Notwendigkeit. Die Gerichte fungieren als Gatekeeper und stellen sicher, dass die einem Geschworenengericht oder Richter vorgelegten Sachverständigenaussagen auf einer soliden Methodik beruhen und einen sinnvollen Beitrag zur Lösung des Falles leisten. Teil 35 der Civil Procedure Rules (CPR) legt den Rahmen für Sachverständigenbeweise in Zivilverfahren fest und betont die Pflicht des Sachverständigen gegenüber dem Gericht sowie die Notwendigkeit von Unabhängigkeit und Unparteilichkeit. In Strafsachen umreißen die Criminal Practice Directions in ähnlicher Weise die Anforderungen an Sachverständigenbeweise, wobei der Schwerpunkt auf deren Zuverlässigkeit und Beweiswert liegt.
Die Einführung von KI-Tools in den Arbeitsablauf des Sachverständigen fügt eine neue Ebene der Komplexität hinzu. Während KI bei Literaturrecherchen und Datenanalysen helfen kann, wirft das Potenzial zur Erzeugung falscher oder irreführender Informationen Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit der Schlussfolgerungen des Sachverständigen auf. Die Schlüsselfrage ist, ob die Verwendung von KI, insbesondere wenn sie zu Zitierfehlern führt, ein Expertengutachten automatisch von der Zulassung als Beweismittel ausschließt. Die Antwort, wie neuere Fälle in anderen Gerichtsbarkeiten nahelegen, ist nicht unbedingt. Die britischen Gerichte werden wahrscheinlich einen differenzierten Ansatz verfolgen und die Art und den Umfang der Fehler, die Reaktion des Sachverständigen auf die Entdeckung der Fehler und die Gesamtzuverlässigkeit der Meinung des Sachverständigen berücksichtigen.
Beurteilung der Auswirkungen von KI-generierten Zitierfehlern
Wenn ein Expertengutachten aufgrund der Verwendung von KI Zitate aus nicht existierenden Quellen enthält, wird das Gericht wahrscheinlich die Auswirkungen dieser Fehler auf die Gesamtzuverlässigkeit der Meinung des Sachverständigen beurteilen. Dabei werden mehrere Faktoren berücksichtigt:
- Art und Umfang der Fehler: Beschränkten sich die Fehler auf Hintergrundinformationen oder untermauerten sie die Kernanalyse und die Schlussfolgerungen des Gutachtens? Eine geringe Anzahl von Fehlern in Randbereichen des Gutachtens führt weniger wahrscheinlich zum Ausschluss als weit verbreitete Fehler, die die zentrale Argumentation beeinträchtigen.
- Die Erklärung des Sachverständigen und die Abhilfemaßnahmen: Hat der Sachverständige die Fehler unverzüglich eingeräumt und deren Ursprung erläutert? Hat er Maßnahmen ergriffen, um das Gutachten zu korrigieren und alternative Belege für seine Meinungen vorzulegen? Transparenz und die Bereitschaft, Fehler zu beheben, werden positiv bewertet.
- Die Verfügbarkeit alternativer Belege: Gibt es, auch wenn einige Zitate fehlerhaft sind, andere glaubwürdige Beweise, die die Schlussfolgerungen des Sachverständigen stützen? Das Gericht wird prüfen, ob die Meinung des Sachverständigen unabhängig von einer zuverlässigen wissenschaftlichen Methodik und “guten Gründen” gestützt wird, wie im US-Fall In re: Valsartan Losartan, and Irbesartan Products Liability Litigation betont wurde.
- Die Bedeutung des Beweismittels: Ist die Aussage des Sachverständigen für den Fall von entscheidender Bedeutung? Wenn das Beweismittel einen hohen Beweiswert hat und nur schwer aus anderen Quellen zu beschaffen ist, ist das Gericht möglicherweise eher geneigt, es zuzulassen, auch wenn es einige Unvollkommenheiten aufweist.
Wenn beispielsweise ein Sachverständiger KI verwendet hat, um Hintergrundinformationen zu einem etablierten wissenschaftlichen Prinzip zu sammeln, und einige Zitate in diesem Abschnitt falsch sind, die Kernanalyse des Sachverständigen jedoch auf seiner eigenen Expertise und anderen zuverlässigen Quellen beruht, kann das Gericht das Gutachten dennoch zulassen. Wenn die gesamte Meinung des Sachverständigen jedoch auf von KI generierten, erfundenen Quellen beruht, wird das Gutachten wahrscheinlich nicht als zuverlässig angesehen und wahrscheinlich ausgeschlossen. Die Beweislast für die Zuverlässigkeit des Sachverständigenbeweises liegt bei der Partei, die ihn vorlegt, auch angesichts von KI-bedingten Fehlern.
Praktische Hinweise für Juristen
Angesichts des Potenzials für KI-generierte Fehler in Expertengutachten sollten Juristen proaktive Maßnahmen ergreifen, um das Risiko zu mindern und die Zulässigkeit von Sachverständigenbeweisen sicherzustellen:
- Sorgfalt bei der Auswahl von Sachverständigen: Wählen Sie Sachverständige aus, die sich der Grenzen von KI-Tools bewusst sind und über robuste Qualitätskontrollverfahren verfügen.
- Transparenz und Offenlegung: Ermutigen Sie Sachverständige, transparent über ihre Verwendung von KI-Tools zu sein und potenzielle Einschränkungen oder Verzerrungen offenzulegen.
- Überprüfung der Quellen: Implementieren Sie einen strengen Prozess zur Überprüfung der Richtigkeit aller Zitate in Expertengutachten, unabhängig davon, ob KI-Tools verwendet wurden oder nicht. Dies kann die Querverweisung von Quellen, die Überprüfung auf Widerrufe und die Konsultation anderer Sachverständiger umfassen.
- Frühzeitige Erkennung und Korrektur von Fehlern: Wenn Fehler entdeckt werden, beheben Sie diese umgehend und transparent. Stellen Sie dem Gericht und der Gegenpartei korrigierte Gutachten und Erklärungen zur Verfügung.
- Vorbereitung auf das Kreuzverhör: Seien Sie darauf vorbereitet, Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit der Meinung des Sachverständigen auszuräumen, einschließlich der Verwendung von KI und des Vorhandenseins von Zitierfehlern. Statten Sie den Sachverständigen mit dem Wissen und den Ressourcen aus, um seine Methodik und Schlussfolgerungen zu verteidigen.
Darüber hinaus können die britischen Gerichte einer Partei, deren Expertengutachten erhebliche KI-generierte Fehler enthält, die Kosten auferlegen, insbesondere wenn der Sachverständige seine Verwendung von KI nicht offen gelegt oder die Richtigkeit seiner Zitate nicht ausreichend überprüft hat. Dies dient als Abschreckung gegen die unachtsame Verwendung von KI und unterstreicht die Bedeutung der Wahrung der Integrität von Sachverständigenbeweisen.
Schlussfolgerung
Die Verwendung von KI beim Verfassen von Expertengutachten ist ein zweischneidiges Schwert. Sie bietet zwar das Potenzial für mehr Effizienz und Zugang zu Informationen, birgt aber auch das Risiko von Fehlern und Ungenauigkeiten, die die Zuverlässigkeit von Sachverständigenbeweisen untergraben können. Die britischen Gerichte werden wahrscheinlich einen pragmatischen Ansatz verfolgen und die Auswirkungen von KI-generierten Zitierfehlern von Fall zu Fall beurteilen, wobei sie die Art und den Umfang der Fehler, die Reaktion des Sachverständigen und die Gesamtzuverlässigkeit der Meinung des Sachverständigen berücksichtigen. Durch die Implementierung robuster Qualitätskontrollverfahren und die Förderung von Transparenz können Juristen die Herausforderungen der KI bewältigen und sicherstellen, dass Sachverständigenbeweise ein wertvolles Instrument zur Verfolgung der Gerechtigkeit bleiben.
Disclaimer: The information in this article is for general guidance only and may contain affiliate links. Always verify details with official sources.
Explore more: related articles.
